Prueba pericial no propuesta en forma

Prueba pericial no propuesta en forma

No se concretó la titulación del perito | Ni el objeto de la prueba pericial | Jurisprudencia


 

En su Sentencia 509/2023 de 2 de noviembre, la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Extremadura aborda un caso en el que la parte demandante considera que el Proyecto de canon de regulación y tarifa de utilización del agua del año 2021 contiene datos y cálculos incorrectos que hacen que el Proyecto incurra en defectos sustantivos. La parte expone que los datos ofrecidos del año 2019 y del año 2021 contienen datos erróneos.

Sin embargo, se trata de datos ofrecidos por la parte actora que no están probados. La parte realiza una serie de consideraciones y cálculos que no se apoyan en un principio de prueba, sino en sus propias alegaciones.

La parte recurrente no ha presentado un medio de prueba del que se derive los hechos que alega. La parte actora conocía el objeto del proceso desde la interposición del recurso contencioso-administrativo, disponiendo de todos los elementos para haber podido presentar con la demanda o proponer en forma una prueba pericial.

Desde que se presentó el escrito de interposición en el TSJ de Extremadura hasta que se presentó la demanda, la parte recurrente dispuso de tiempo suficiente, pudiendo presentar un dictamen pericial con la demanda a fin de acreditar los datos erróneos que dice contiene la Memoria Económica.

La parte actora propuso una prueba pericial que no estaba propuesta en forma al no concretar ni la titulación del perito ni el objeto sobre el que debía versar la prueba pericial, tratándose de una prueba propuesta de manera indeterminada que no fue admitida por el Tribunal, conformándose la parte con dicha decisión.

Dicho lo anterior y por remisión a otras sentencias dictadas por esta Sala y así por ejemplo las del PO211-23O 205-23 debemos manifestar que:
 

Prueba pericial no propuesta en forma

Prueba pericial no propuesta en forma

 

“Por tanto, debemos estar a los datos contenidos en la Memoria económica y la explicación que consta en el informe del Jefe de Área de Explotación de la CHG de fecha 24 de agosto de 2023, que se acompaña ala contestación a la demanda al tratarse de datos que no han sido desvirtuados y que las aclaraciones son efectuadas por un órgano especializado de la CHG. La falta de una prueba que desvirtúe los datos y cálculos ofrecidos por la Administración es imputable a la parte actora, teniendo que estar a los datos y comprobaciones efectuadas por la Administración Hidráulica conforme a los datos y cálculos detallados que constan en las actuaciones administrativas.

En el caso del ejercicio 2021, se especifican por la CHG la relación de inversiones que en la campaña se han realizado y cuáles han sido los criterios para su inclusión en las tarifas de ese año y, por supuesto, contiene las realizadas en la zona occidental. Se contemplan para el cálculo la ubicación geográfica, los sistemas de abastecimiento, la categoría, gastos de funcionamiento, gastos de conservación y gastos de administración. El canon de regulación impugnado está calculado conforme a lo que impone el RDPH, puesto que se reflejan los gastos que en concepto de ejecución de las obras de regulación se han realizado por la Administración General del Estado -donde se integra la CHG-, y demás costes, pues son tributos que no sólo tratan de compensar esa inversión, sino también los gastos de administración, funcionamiento y mantenimiento, los cuales, según se expone en el Fundamento de la Memoria, páginas 3 y 4 de la misma, se calculan de conformidad con lo establecido en el artículo 300 del RDPH, referido al canon de regulación, y el 307 del mismo Reglamento, para la tarifa de utilización del agua, añadiéndose las diferencias en más o menos que pudieran resultar entre las cantidades previstas y los gastos realmente producidos y acreditados en el último ejercicio cerrado en el momento de proceder a la aprobación, que en el caso de las tarifas del año 2021, según se dice en el Fundamento de la Memoria, es el ejercicio 2019. Además, según se afirma en dicho Fundamento, el total previsto de los gastos de funcionamiento y conservación, así como el total de los gastos de administración para el año 2021, tanto para las obras referentes a la regulación como para las obras hidráulicas específicas, son los que resultan estimables en base a lo sucedido en años anteriores…«DESCARGAR SENTENCIA COMPLETA»
 


GPF – Gabinete Pericial Forense | Prueba pericial no propuesta en forma