Criterios para considerar que no se han respetado las reglas de la sana crítica

Criterios para considerar que no se han respetado las reglas de la sana crítica

¿El perito de la recurrente tuvo a la vista los documentos originales? | Referencia a la STS 514/2023, de 18 de abril | Jurisprudencia


 

En su Auto de 13 de diciembre de 2023, la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo, trata un caso en el que en el encabezamiento del motivo segundo del recurso en cuestión, se denuncia error manifiesto en la valoración de la prueba pericial. Discrepa de las declaraciones de la sentencia recurrida relativas a la prueba pericial aportada con la demanda, según las cuales se descartaba esta prueba con por su carácter de prueba de parte y porque el perito no tuvo a la vista los documentos que estaban incorporados a las diligencias previas.

Así planteado el motivo resulta apreciable la indicada causa de inadmisión, de carencia manifiesta de fundamento, según se razona seguidamente.

En realidad, lo que se denuncia en el motivo no es un error en la valoración de la prueba pericial.

Así la Sala nos recuerda, que la reciente STS 514/2023, de 18 de abril, recoge la doctrina de esta sala sobre el control casacional de la valoración de la prueba pericial y sobre las reglas de la sana crítica a las que se refiere el art. 348 LEC, y en ella se concluye, con cita de la STS 141/2021, de 15 de marzo, los criterios para considerar que no se han respetado las reglas de la sana crítica en su valoración.
 

1. Cuando no consta en la sentencia valoración alguna sobre el resultado del dictamen pericial

2. Cuando se prescinde del contenido del dictamen, omitiendo datos, alterándolo, deduciendo conclusiones distintas, o valorándolo incoherentemente

3. Cuando sin haberse emitido dictámenes contradictorios, el tribunal llega a conclusiones distintas de las del único dictamen sin apoyarse en otras pruebas diferentes que lo contradigan

4. Cuando los razonamientos del tribunal en torno a los dictámenes atenten contra la lógica y la racionalidad

5. Cuando los razonamientos del Tribunal sobre los dictámenes sean arbitrarios, incoherentes y contradictorios

6. Cuando los razonamientos del tribunal sobre los dictámenes lleven al absurdo

 

criterios para considerar que no se han respetado las reglas de la sana crítica

Criterios para considerar que no se han respetado las reglas de la sana crítica

 

En el motivo no se ha puesto de manifiesto que la sentencia recurrida haya incurrido en alguna de estas circunstancias que supongan un error notorio en la valoración de la prueba pericial.

Lo que se plantea en el motivo es que la Audiencia ha tenido en cuenta un hecho erróneo (que el perito de la demandante no tuvo a la vista los documentos originales) para otorgar valor a otro informe pericial (el informe pericial incorporado en las diligencias previas), pero estas consideraciones de la sentencia recurrida solo son un refuerzo a lo declarado por la sentencia de primera instancia (cuyos razonamientos se confirman de forma expresa), en la que se tuvo en cuenta el informe de la perito judicial emitido en las diligencias previas porque se le presume total imparcialidad.

Es decir, aunque se eliminaran las referencias de la sentencia recurrida a las que se refiere el motivo (que el perito de la demandante no tuvo a la vista los documentos originales) permanecerían las consideraciones relativas a la presunción de imparcialidad del perito judicial. La misma sentencia recurrida reitera este elemento de valoración: “[…] pero a tal documento le damos mayor valor por la independencia de la persona que lo elaboró [….].

A este respecto, en la reciente STS 514/2023, de 18 de abril, con referencia, entre otras, a la STS 702/2013, de 15de diciembre, sistematizamos los criterios que deben ponderarse a la hora de valorar la prueba pericial y, como allí se dice, el tribunal puede no aceptar el resultado de un dictamen, puede ponderar los medios o instrumentos empleados y los datos en los que se sustenten sus dictámenes y, en general, todas las circunstancias que afecten a su objetividad, lo que le puede llevar en el sistema de la nueva LEC a que dé más crédito a los dictámenes de los peritos designados por el tribunal que a los aportados por las partes.

Por otra parte, aunque esta sala declarara -dicho sea a efectos meramente dialécticos- que el perito de la recurrente sí tuvo a la vista los documentos originales, ello no supone sin más que deba estarse exclusivamente a dicha prueba.

Lo cierto es que el motivo va dirigido a que se tenga en cuenta la prueba pericial de la recurrente, pero este planteamiento no es posible en un recurso extraordinario. Hemos reiterado que la parte no puede pretender que se dé prioridad a un concreto medio probatorio ( STS 341/2018, de 7 de julio) para obtener conclusiones interesadas, contrarias a las objetivas y desinteresadas del órgano jurisdiccional ( SSTS de 17 de diciembre de 1994, rec. 1618/1992, 16 de mayo de 1995, rec. 696/1992, 31 de mayo de 1994, rec. 2840/1991, 22 de julio de 2003, rec. 32845/1997, 25 de noviembre de 2005, RC n.º 1560/1999). El hecho de que no se tomen en consideración determinados elementos de prueba relevantes a juicio de la parte recurrente carece de trascendencia y no significa que no hayan sido debidamente valorados por la sentencia impugnada o se haya incurrido en error en su valoración (STS 886/2022, de 13 de diciembre)…«DESCARGAR AUTO COMPLETO»
 


GPF – Gabinete Pericial Forense | Criterios para considerar que no se han respetado las reglas de la sana crítica